中国风-华文苑-中华文学苑

中国风

分享 /

更多评论

推荐

省试风光草际浮

熙熙春景霁，草绿春光丽。的历乱相鲜，葳蕤互亏蔽。乍疑芊绵里，稍动丰茸际。影碎翻崇兰，浮香转丛蕙。含烟绚碧彩，带露如珠缀。幸因采掇日，况此临芳岁。

529 0 0

刘禹锡

谷初忝谏垣今宪长薛公方在西阁知奖隆异以四韵代述荣感

旧诗常得在高吟，不奈公心爱苦心。道自琐闱言下振，恩从仙殿对回深。流年渐觉霜欺鬓，至药能教土化金。自拂青萍知有地，斋诚旦夕望为霖。

652 0 0

郑谷

别性空禅师

积翠迸一瀑，红霞碧雾开。方寻此境去，莫问几时回。荡桨入檐石，思诗闻早雷。唯师心似我，欲近不然灰。

637 0 0

贯休

点绛唇（贺四十五舅授室四阕）

年少清新，襟裾那受红尘污。还他礼数。莫遣衣冠粗。拟倩东风，西遂轮蹄去。泠然御。飘飘仙趣。直到骖鸾处。

487 0 0

中华文学

同吉中孚梦桃源

春雨夜不散，梦中山亦阴。云中碧潭水，路暗红花林。花水自深浅，无人知古今。夜静春梦长，梦逐仙山客。园林满芝朮，鸡犬傍篱栅。几处花下人，看予笑头白。

561 0 0

卢纶

重叠金·壬寅立秋

西风半夜惊罗扇。蛩声入梦传幽怨。碧藕试初凉。露痕啼粉香。清冰凝簟竹。不许双鸳宿。又是五更钟。鸦啼金井桐。

624 0 0

黄升

村居（四首选二）

其一英雄在何处？气概属山家。蚁布出入阵，蜂排早晚衙；野花团部伍，溪村拥旗牙。抱膝长吟罢，天边日又斜。其二避世忘时势，茅庐傍小溪。灌畦晴抱瓮，接树湿封泥。乳鹿依花卧，幽禽过竹啼。新诗随处得，不用别求题。

588 0 0

王冕

宴赵氏昆季书院因与会文并率尔投赠

诗礼挹馀波，相欢在琢磨。琴尊方会集，珠玉忽骈罗。谢族风流盛，于门福庆多。花攒骐骥枥，锦绚凤凰窠。咏雪因饶妹，书经为爱鹅。仍闻广练被，更有远儒过。

516 0 0

卢纶

如梦令·常记溪亭日暮

常记溪亭日暮，沉醉不知归路。兴尽晚回舟，误入藕花深处。争渡，争渡，惊起一滩鸥鹭。

615 0 0

李清照

宛陵寓居上沈大夫二首

满耳歌谣满眼山，宛陵城郭翠微间。人情已觉春长在，溪户仍将水共闲。晓色入楼红蔼蔼，夜声寻砌碧潺潺。幽云高鸟俱无事，晚伴西风醉客还。溪树参差绿可攀，谢家云水满东山。能忘天上他年贵，来结林中一日闲。醉叩玉盘歌袅袅，暖鸣幽涧鸟关关。觥筹不尽须归去，路在春风缥缈间。

657 0 0

赵嘏

浣溪沙（春暮）

柳老抛绵春已深。夹衣初试晓寒轻。别离无奈此时情。先自愁怀容易感，不堪闻底子规声。西楼料得数回程。

515 0 0

赵长卿

满庭芳（次旧韵，答蔡州王道济大夫见寄）

一曲离歌，烟村人去，马头微雪新晴。隔年光景，回首近清明。断送残花又老，春波净、湖水初平。谁重到，雕阑尽日，遥想画桥横。高城。凝望久，何人为我，重唱余声。问桃李如今，几处阴成。老去从游似梦，尊前事、空有经行。犹能记，殷勤寄语，多谢故人情。

457 0 0

叶梦得

戴望舒〔２〕先生远远的从法国给我们一封通信，叙述着法国ＡAＥAＡAＲA（革命文艺家协会）得了纪德〔３〕的参加，在三月二十一日召集大会，猛烈的反抗德国法西斯谛的情形，并且绍介了纪德的演说，发表在六月号的《现代》上。法国的文艺家，这样的仗义执言的举动是常有的：较远，则如左拉为德来孚斯打不平〔４〕，法朗士当左拉改葬时候的讲演〔５〕；较近，则有罗曼罗兰的反对战争。但这回更使我感到真切的欢欣，因为问题是当前的问题，而我也正是憎恶法西斯谛的一个。不过戴先生在报告这事实的同时，一并指明了中国左翼作家的“愚蒙”和像军阀一般的横暴，我却还想来说几句话。但希望不要误会，以为意在辩解，希图中国也从所谓“第三种人”得到对于德国的被压迫者一般的声援，——并不是的。中国的焚禁书报，封闭书店，囚杀作者，实在还远在德国的白色恐怖以前，而且也得到过世界的革命的文艺家的抗议了。〔６〕我现在要说的，不过那通然里的必须指出的几点。那通信叙述过纪德的加入反抗运动之后，说道——“在法国文坛中，我们可以说纪律是‘第三种人’，……自从他在一八九一年……起，一直到现在为止，他始终是一个忠实于他的艺术的人。然而，忠实于自己的艺术的作者，不一定就是资产阶级的‘帮闲者’，法国的革命作家没有这种愚蒙的见解（或者不如说是精明的策略），因此，在热烈的欢迎之中，纪德便在群众之间发言了。” 这就是说：“忠实于自己的艺术的作者”，就是“第三种人”，而中国的革命作家，却“愚蒙”到指这种人为全是“资产阶级的帮闲者”，现在已经由纪德证实，是“不一定”的了。这里有两个问题应该解答。第一，是中国的左翼理论家是否真指“忠实于自己的艺术的作者”为全是“资产阶级的帮闲者”？据我所知道，却并不然。左翼理论家无论如何“愚蒙”，还不至于不明白“为艺术的艺术”在发生时，是对于一种社会的成规的革命，但待到新兴的战斗的艺术出现之际，还拿着这老招牌来明明暗暗阻碍他的发展，那就成为反动，且不只是“资产阶级的帮闲者”了。至于“忠实于自己的艺术的作者”，却并未视同一律。因为不问那一阶级的作家，都有一个“自己”，这“自己”，就都是他本阶级的一分子，忠实于他自己的艺术的人，也就是忠实于他本阶级的作者，在资产阶级如此，在无产阶级也如此。这是极显明粗浅的事实，左翼理论家也不会不明白的。但这位——戴先生用“忠实于自己的艺术”来和“为艺术的艺术”掉了一个包，可真显得左翼理论家的“愚蒙”透顶了。第二，是纪德是否真是中国所谓的“第三种人”？我没有读过纪德的书，对于作品，没有加以批评的资格。但我相信：创作和演说，形式虽然不同，所含的思想是决不会两样的。我可以引出戴先生所绍介的演说里的两段来——“有人会对我说：‘在苏联也是这样的。’那是可能的事；但是目的却是完全两样的，而且，为了要建设一个新社会起见，为了把发言权给与那些一向做着受压迫者，一向没有发言权的人们起见，不得已的矫枉过正也是免不掉的事。 “我为什么并怎样会在这里赞同我在那边所反对的事呢？那就是因为我在德国的恐怖政策中，见到了最可叹最可憎的过去底再演，在苏联的社会创设中，我却见到一个未来的无限的允约。” 这说得清清楚楚，虽是同一手段，而他却因目的之不同而分为赞成或反抗。苏联十月革命后，侧重艺术的“绥拉比翁的兄弟们”这团体，也被称为“同路人”，但他们却并没有这么积极。中国关于“第三种人”的文字，今年已经汇印了一本专书〔７〕，我们可以查一查，凡自称为“第三种人”的言论，可有丝毫近似这样的意见的么？倘其没有，则我敢决定地说，“不可以说纪德是‘第三种人’”。然而正如我说纪德不像中国的“第三种人”一样，戴望舒先生也觉得中国的左翼作家和法国的大有贤愚之别了。他在参加大会，为德国的左翼艺术家同伸义愤之后，就又想起了中国左翼作家的愚蠢横暴的行为。于是他临末禁不住感慨—— “我不知道我国对于德国法西斯谛的暴行有没有什么表示。正如我们的军阀一样，我们的文艺者也是勇于内战的。在法国的革命作家们和纪德携手的时候，我们的左翼作家想必还在把所谓‘第三种人’当作唯一的敌手吧！” 这里无须解答，因为事实具在：我们这里也曾经有一点表示〔８〕，但因为和在法国两样，所以情形也不同；刊物上也久不见什么“把所谓‘第三种人’当作唯一的敌手”的文章，不再内战，没有军阀气味了。戴先生的豫料，是落了空的。然而中国的左翼作家，这就和戴先生意中的法国左翼作家一样贤明了么？我以为并不这样，而且也不应该这样的。如果声音还没有全被削除的时候，对于“第三种人”的讨论，还极有从新提起和展开的必要。戴先生看出了法国革命作家们的隐衷，觉得在这危急时，和“第三种人”携手，也许是“精明的策略”。但我以为单靠“策略”，是没有用的，有真切的见解，才有精明的行为，只要看纪德的讲演，就知道他并不超然于政治之外，#p#副标题#e#

699 0 0

鲁迅