书画作品展-华文苑-中华文学苑

书画作品展

分享 / 水墨

更多评论

推荐

建安寺西院喜王郎中遘恩命初至联句

迹就空门退，官从画省迁。住持良有愿，朝谒穴无缘。 ——王遘身净金绳内，心驰玉扆前。 ——皎然荣添一两日，恩降九霄年。 ——齐翔慕法能轻冕，追非欲佩弦。 ——李纵栖闲那可久，鸳鹭待行联。 ——崔子向

525 0 0

皎然

赠王桂阳

松生数寸时，遂为草所没。未见笼云心，谁知负霜骨。弱干可摧残，纤茎易陵忽。何当数千尺，为君覆明月。

467 0 0

吴均

寄酬李博士永宁主簿叔厅见待

解鞍先几日，款曲见新诗。定向公堂醉，遥怜独去时。叶沾寒雨落，钟度远山迟。晨策已云整，当同林下期。

397 0 0

韦应物

浪淘沙·岸柳可藏鸦

岸柳可藏鸦。路转溪斜。忘机鸥鹭立汀沙。咫尺钟山迷望眼，一半云遮。临水整乌纱。两鬓苍华。故乡心事在天涯。几日不来春便老，开尽桃花。

537 0 0

吴琚

送王使君赴太原行营

太白明无象，皇威未戢戈。诸侯持节钺，千里控山河。汉驿双旌度，胡沙七骑过。惊蓬连雁起，牧马入云多。不卖卢龙塞，能消瀚海波。须传出师颂，莫奏式微歌。

456 0 0

钱起

秣陵

牛首开天阙，龙岗抱帝宫。六朝春草里，万井落花中。访旧乌衣少，听歌玉树空。如何亡国恨，尽在大江东！

498 0 0

屈大均

湖亭晚归

尽日湖亭卧，心闲事亦稀。起因残醉醒，坐待晚凉归。松雨飘藤帽，江风透葛衣。柳堤行不厌，沙软絮霏霏。

452 0 0

白居易

天与黄筌艺奇绝，笔精回感重瞳悦。运思潜通造化工，挥毫定得神仙诀。秋来奉诏写秋山，写在轻绡数幅间。高低向背无遗势，重峦叠嶂何孱颜。目想心存妙尤极，研巧核能状不得。珍禽异兽皆自驯，奇花怪木非因植。崎岖石磴绝游踪，薄雾冥冥藏半峰。娑萝掩映迷仙洞，薜荔累垂缴古松。月槛参桥□，僧老坐支筇。屈原江上婵娟竹，陶潜篱下芳菲菊。良宵只恐鹧鸪啼，晴波但见鸳鸯浴。暮烟幂幂锁村坞，一叶扁舟横野渡。飒飒白蘋欲起风，黯黯红蕉犹带雨。曲沼芙蓉香馥郁，长汀芦荻花y1wL.雁过孤峰帖远青，鹿傍小溪饮残绿。秋山秀兮秋江静，江光山色相辉映。雪迸飞泉溅钓矶，云分落叶拥樵径。张璪松石徒称奇，边鸾花鸟何足窥。白旻鹰逞凌风势，薛稷鹤夸警露姿。方原画山空巉岩，峭壁枯槎人见嫌。孙位画水多汹涌，惊湍怒涛人见恐。若教对此定妍媸，必定伏膺怀愧悚。再三展向冕旒侧。便是移山回涧力。大李小李灭声华，献之恺之无颜色。仿佛垂纶渭水滨，吾皇睹之思良臣。依稀荷锸傅岩野，吾皇睹之求贤者。从兹仄展复悬旌，宵衣旰食安天下。才当老人星应候，愿与南山俱献寿。微臣稽首贡长歌，丹青景化同天和。

474 0 0

中华文学

忆故山

旧山长系念，终日卧边亭。道路知已远，梦魂空再经。秋泉凉好引，乳鹤静宜听。独上高楼望，蓬身且未宁。

532 0 0

方干

浔阳春三首。春来

春来触地故乡情，忽见风光忆两京。金谷踏花香骑入，曲江碾草钿车行。谁家绿酒欢连夜，何处红楼睡失明。独有不眠不醉客，经春冷坐古湓城。

472 0 0

白居易

秋夕宿石门馆

暝从石门宿，摇落四岩空。潭月漾山足，天河泻涧中。杉松寒似雨，猿鸟夕惊风。独卧不成寝，苍然想谢公。

386 0 0

中华文学

和州留别穆郎中

播迁悲远道，摇落感衰容。今日犹多难，何年更此逢。世交黄叶散，乡路白云重。明发看烟树，唯闻江北钟。

400 0 0

刘长卿

送容州唐中丞赴镇

交阯同星座，龙泉佩斗文。烧香翠羽帐，看舞郁金裙。鹢首冲泷浪，犀渠拂岭云。莫教铜柱北，空说马将军。

534 0 0

杜牧

送人任济阴（一作送人往济南）

黄绶在腰下，知君非旅行。将书报旧里，留褐与诸生。赠别尽沽酒，惜欢多出城。春风济水上，候吏听车声。

556 0 0

张籍

寄阳朔友人

桂林须产千株桂，未解当天影日开。我到月中收得种，为君移向故园栽。

578 0 0

曹邺

送苏处士归西山

南游何所为，一箧又空归。守道安清世，无心换白衣。深林蝉噪暮，绝顶客来稀。早晚重相见，论诗更及微。

479 0 0

项斯

文学的阶级性（并恺良来信）

鲁迅先生：侍桁先生译林癸未夫著的《文学上之个人性与阶级性》，〔２〕本来这是一篇绝好的文章，但可惜篇末涉及唯物史观的问题，理论未免是勉强一点，也许是著者的误解唯物史观。他说： “以这种理由若推论下去，有产者的个人性与无产者的个人性，‘全个’是不相同的了。就是说不承认有产者与无产者之间有共同的人性。再换一句话说，有产者与无产者只是有阶级性，而全然缺少个人性的。” 这是什么话！唯物史观的理论，岂是这样简单的。它的理论并不否认个人性，因此，也不否认思想，道德，感情，艺术。但以性格，思想，道德，感情，艺术，都是受支配于经济的。林氏的文章是着意于个人性，我们就以个人性而论。譬如农村经济宗法社会里拿妻子为男子的财产，但是文化进步到今日的社会，就承认妻子有相当的人格。这个观念，当然是有产者和无产者所共同的。虽然是共同，却并非天赋的，仍然逃不了经济的支配。有产者和无产者物质生活上受经济的影响而有差等，个人性同样地受经济的影响而却是共同的。并不是有产者和无产者人性的共同而就是不受经济制度的影响了。林氏以此而可以驳唯物史观，那末，何以不拿“人是同样的是圆顶方趾，要吃饭，要睡觉，是有产者和无产者所共同的”而来驳唯物史观，爽快得多了。最后，我须声明：我是个资本主义制度下的职工。因为是职工，所以学识的谫陋是谁都可以肯定的。这文中自然有不少不能达意和不妥之处。但我希望有更了解马克思学说的人来为唯物史观打一打仗。因为避学者嫌疑起见，以信底形式而写给鲁迅先生。能否发表，是编者的特权了。恺良〔３〕于上海，一九二八，七，二八。回信恺良先生：我对于唯物史观是门外汉，不能说什么。但就林氏的那一段文字而论，他将话两次一换，便成为“只有”和“全然缺少”，却似乎决定得太快一点了。大概以弄文学而又讲唯物史观的人，能从基本的书籍上一一钩剔出来的，恐怕不很多，常常是看几本别人的提要就算。而这种提要，又因作者的学识意思而不同，有些作者，意在使阶级意识明了锐利起来，就竭力增强阶级性说，而别一面就也容易招人误解。作为本文根据的林氏别一篇论文，我没有见，不能说他是否因此而走了相反的极端，但中国却有此例，竟会将个性，共同的人性（即林氏之所谓个人性），个人主义即利己主义混为一谈，来加以自以为唯物史观底申斥，倘再有人据此来论唯物史观，那真是糟糕透顶了。来信的“吃饭睡觉”的比喻，虽然不过是讲笑话，但脱罗兹基曾以对于“死之恐怖”〔４〕为古今人所共同，来说明文学中有不带阶级性的分子，那方法其实是差不多的。在我自己，是以为若据性格感情等，都受“支配于经济”（也可以说根据于经济组织或依存于经济组织）之说，则这些就一定都带着阶级性。但是“都带”，而非“只有”。所以不相信有一切超乎阶级，文章如日月的永久的大文豪，也不相信住洋房，喝咖啡，却道“唯我把握住了无产阶级意识，所以我是真的无产者”的革命文学者。有马克斯学识的人来为唯物史观打仗，在此刻，我是不赞成的。我只希望有切实的人，肯译几部世界上已有定评的关于唯物史观的书——至少，是一部简单浅显的，两部精密的——还要一两本反对的著作。那么，论争起来，可以省说许多话。鲁迅。八月十日。 BB 〔１〕本篇最初发表于一九二八年八月二十日《语丝》第四卷第三十四则，原题《通信·其二》，收入本书时改为现题。〔２〕侍桁即韩侍桁，天津人，当时的文学青年。他所译林癸未夫的文章，载《语丝》第四卷第二十九期（一九二八年七月），原文载日本《新潮》第九期（一九二六年），译文只是原文的第一段。作者在文中声称：“我是站在‘否定唯物史观’的立脚点的”。林癸未夫（１８８３—１９４７），日本经济学家和社会学家。〔３〕恺良未详。〔４〕“死之恐怖”见托洛茨基《文学与革命》第八章《革命的与社会主义的艺术》。 #p#副标题#e#15年香港注册公司www.2012hkcompany.com

361 0 0

鲁迅