中国风-华文苑-中华文学苑

中国风

分享 /

更多评论

推荐

赠李长史歌

危栏压溪溪澹碧，翠袅红飘莺寂寂。此日长亭怆别离，座中忽遇吹芦客。双攘轻袖当高轩，含商吐羽凌非烟。初疑一百尺瀑布，八九月落香炉巅。又似鲛人为客罢，迸泪成珠玉盘泻。碧珊瑚碎震泽中，金锒铛撼龟山下。铿訇揭调初惊人，幽咽细声还感神。紫凤将雏叫山月，玄兔丧子啼江春。咨嗟长史出人艺，如何值此艰难际。可中长似承平基，肯将此为闲人吹。不是东城射雉处，即应南苑斗鸡时。白樱桃熟每先赏，红芍药开长有诗。卖珠曾被武皇问，薰香不怕贾公知。今来流落一何苦，江南江北九寒暑。翠华犹在橐泉中，一曲梁州泪如雨。长史长史听我语，从来艺绝多失所。罗君赠君两首诗，半是悲君半自悲。

721 0 0

吴融

幺

乘兴两三瓯，拣溪山好处追游。但教有酒身无事，有花也好，无花也好，选甚春秋。

492 0 0

赵秉文

寄薛膺昆季

楚山清洛两无期，梦里春风玉树枝。何况芙蓉楼上客，海门江月亦相思。

496 0 0

中华文学

摸鱼儿（赠友人）

想幼安、辽东归后，自羞年少龙首。长安市上垆边卧，枉却快行家走。空两袖。染醉墨淋漓，把似天香透。功名邂逅。便六一词高，君谟字伟，但见说行昼。人间事，苦似成丹无候。神清苔字如镂。明年六十闻歌后，颇记薄醺醺否。儿拍手。笑马上葛疆，也作家山友。烦伊起寿。更时复一中，毋多酌我，疏影共三嗅。

637 0 0

刘辰翁

投浙东王大夫二十韵

越岭千峰秀，淮流一派长。暂凭开物手，来展济时方。旧迹兰亭在，高风桂树香。地清无等级，天阔任徊翔。麈尾谈何胜，螭头笔更狂。直曾批凤诏，高已冠鹓行。啸傲辞民部，雍容出帝乡。赵尧推印绶，句践与封疆。水占仙人吹，城留御史床。嘉宾邹润甫，百姓贺知章。席暖飞鹦鹉，尘轻驻骕骦.夜歌珠断续，晴舞雪悠扬。化向棠阴布，春随棣萼芳。盛名韬不得，雄略晦弥彰。自愧三冬学，来窥数仞墙。感深惟刻骨，时去欲沾裳。想望鱼烧尾，咨嗟鼠啮肠。可能因蹇拙，便合老沧浪。题柱心犹壮，移山志不忘。深惭百般病，今日问医王。

550 0 0

罗隐

谒金门（春已半）

【谒金门】春半春已半，触目此情无限。十二阑干闲倚遍，愁来天不管。好是风和日暖，输与莺莺燕燕。满院落花帘不卷，断肠芳草远。

482 0 0

朱淑真

蝶恋花·黄菊开时伤聚散

黄菊开时伤聚散。曾记花前，共说深深愿。重见金英人未见。相思一夜天涯远。罗带同心闲结遍。带易成双，人恨成双晚。欲写彩笺书别怨。泪痕早已先书满。

526 0 0

晏几道

赠进士顾云

潮槛烟波别钓津，西京同□荻□贫。不知守道归何日，相对无言尽几春。晴景远山花外暮，云边高盖水边□。与君愁寂无消处，赊酒青门送楚人。

635 0 0

张乔

慈恩寺起上人院

禅堂支许同，清论道源穷。起灭秋云尽，虚无夕霭空。池澄山倒影，林动叶翻风。他日焚香待，还来礼惠聪。

471 0 0

武元衡

寄都官刘员外

旧宅平津邸，槐阴接汉宫。鸣驺驰道上，寒日直庐中。白雪歌偏丽，青云宦早通。悠然一缝掖，千里限清风。

442 0 0

中华文学

霁后登唐兴寺水阁

一雨三秋色，萧条古寺间。无端登水阁，有处似家山。白日生新事，何时得暂闲。将知老僧意，未必恋松关。

552 0 0

杜荀鹤

过吴即景

片帆迢递入吴烟，竹溆芦汀断复连。柳荫浓遮官道上，蝉声多傍驿楼前。近湖渔舍皆悬网，向浦人家尽种莲。行到吴王夜游处，满川芳草独堪怜。

405 0 0

中华文学

寄韦南陵冰，余江上乘兴访之遇寻颜尚书笑有此赠

南船正东风，北船来自缓。江上相逢借问君，语笑未了风吹断。闻君携伎访情人，应为尚书不顾身。堂上三千珠履客，瓮中百斛金陵春。恨我阻此乐，淹留楚江滨。月色醉远客，山花开欲然。春风狂杀人，一日剧三年。乘兴嫌太迟，焚却子猷船。梦见五柳枝，已堪挂马鞭。何日到彭泽，长歌陶令前。

427 0 0

李白

竹石

咬定青山不放松，立根原在破岩中。千磨万击还坚劲，任尔东西南北风。

576 0 0

郑燮

念奴娇（次陆务观见贻念奴娇韵）

湖山泥影，弄晴丝、目送天涯鸿鹄。春水移船花似雾，醉里题诗刻烛。离别经年，相逢犹健，底恨光阴速。壮怀浑在，浩然起舞相属。长记入洛声名，风流觞咏，有兰亭修竹。绝唱人间知不知，零落金貂谁续。北固烟钟，西州雪岸，且共杯中绿。紫台青琐，看君归上群玉。

538 0 0

韩元吉

荆州歌

白帝城边足风波，瞿塘五月谁敢过。荆州麦熟茧成蛾，缲丝忆君头绪多。拨谷飞鸣奈妾何。

509 0 0

李白

瑶池

瑶池阿母绮窗开，黄竹歌声动地哀。[1] 八骏日行三万里，穆王何事不重来。[2]

535 0 0

李商隐

文学的阶级性（并恺良来信）

鲁迅先生：侍桁先生译林癸未夫著的《文学上之个人性与阶级性》，〔２〕本来这是一篇绝好的文章，但可惜篇末涉及唯物史观的问题，理论未免是勉强一点，也许是著者的误解唯物史观。他说： “以这种理由若推论下去，有产者的个人性与无产者的个人性，‘全个’是不相同的了。就是说不承认有产者与无产者之间有共同的人性。再换一句话说，有产者与无产者只是有阶级性，而全然缺少个人性的。” 这是什么话！唯物史观的理论，岂是这样简单的。它的理论并不否认个人性，因此，也不否认思想，道德，感情，艺术。但以性格，思想，道德，感情，艺术，都是受支配于经济的。林氏的文章是着意于个人性，我们就以个人性而论。譬如农村经济宗法社会里拿妻子为男子的财产，但是文化进步到今日的社会，就承认妻子有相当的人格。这个观念，当然是有产者和无产者所共同的。虽然是共同，却并非天赋的，仍然逃不了经济的支配。有产者和无产者物质生活上受经济的影响而有差等，个人性同样地受经济的影响而却是共同的。并不是有产者和无产者人性的共同而就是不受经济制度的影响了。林氏以此而可以驳唯物史观，那末，何以不拿“人是同样的是圆顶方趾，要吃饭，要睡觉，是有产者和无产者所共同的”而来驳唯物史观，爽快得多了。最后，我须声明：我是个资本主义制度下的职工。因为是职工，所以学识的谫陋是谁都可以肯定的。这文中自然有不少不能达意和不妥之处。但我希望有更了解马克思学说的人来为唯物史观打一打仗。因为避学者嫌疑起见，以信底形式而写给鲁迅先生。能否发表，是编者的特权了。恺良〔３〕于上海，一九二八，七，二八。回信恺良先生：我对于唯物史观是门外汉，不能说什么。但就林氏的那一段文字而论，他将话两次一换，便成为“只有”和“全然缺少”，却似乎决定得太快一点了。大概以弄文学而又讲唯物史观的人，能从基本的书籍上一一钩剔出来的，恐怕不很多，常常是看几本别人的提要就算。而这种提要，又因作者的学识意思而不同，有些作者，意在使阶级意识明了锐利起来，就竭力增强阶级性说，而别一面就也容易招人误解。作为本文根据的林氏别一篇论文，我没有见，不能说他是否因此而走了相反的极端，但中国却有此例，竟会将个性，共同的人性（即林氏之所谓个人性），个人主义即利己主义混为一谈，来加以自以为唯物史观底申斥，倘再有人据此来论唯物史观，那真是糟糕透顶了。来信的“吃饭睡觉”的比喻，虽然不过是讲笑话，但脱罗兹基曾以对于“死之恐怖”〔４〕为古今人所共同，来说明文学中有不带阶级性的分子，那方法其实是差不多的。在我自己，是以为若据性格感情等，都受“支配于经济”（也可以说根据于经济组织或依存于经济组织）之说，则这些就一定都带着阶级性。但是“都带”，而非“只有”。所以不相信有一切超乎阶级，文章如日月的永久的大文豪，也不相信住洋房，喝咖啡，却道“唯我把握住了无产阶级意识，所以我是真的无产者”的革命文学者。有马克斯学识的人来为唯物史观打仗，在此刻，我是不赞成的。我只希望有切实的人，肯译几部世界上已有定评的关于唯物史观的书——至少，是一部简单浅显的，两部精密的——还要一两本反对的著作。那么，论争起来，可以省说许多话。鲁迅。八月十日。 BB 〔１〕本篇最初发表于一九二八年八月二十日《语丝》第四卷第三十四则，原题《通信·其二》，收入本书时改为现题。〔２〕侍桁即韩侍桁，天津人，当时的文学青年。他所译林癸未夫的文章，载《语丝》第四卷第二十九期（一九二八年七月），原文载日本《新潮》第九期（一九二六年），译文只是原文的第一段。作者在文中声称：“我是站在‘否定唯物史观’的立脚点的”。林癸未夫（１８８３—１９４７），日本经济学家和社会学家。〔３〕恺良未详。〔４〕“死之恐怖”见托洛茨基《文学与革命》第八章《革命的与社会主义的艺术》。 #p#副标题#e#15年香港注册公司www.2012hkcompany.com

429 0 0

鲁迅