中国风-华文苑-中华文学苑

中国风

分享 /

更多评论

推荐

封泰山乐章。寿和

烝烝我后，享献惟夤。躬酌郁鬯，跪奠明神。孝莫孝乎，配上帝亲。敬莫敬乎，教天下臣。

305 0 0

佚名

题汧湖二首

偶得湖中趣，都忘陇坻愁。边声风下雁，楚思浪移舟。静极亭连寺，凉多岛近楼。吟游终不厌，还似曲江头。陇首时无事，湖边日纵吟。游鱼来复去，浴鸟出还沉。蜃气藏孤屿，波光到远林。无人见垂钓，暗起洞庭心。

385 0 0

中华文学

江南别友人

劳生故白头，头白未应休。阙下难孤立，天涯尚旅游。听猿吟岛寺，待月上江楼。醉别醒惆怅，云帆满乱流。

409 0 0

张乔

赠宗鲁筇竹杖

大夏资轻策，全溪赠所思。静怜穿树远，滑想过苔迟。鹤怨朝还望，僧闲暮有期。风流真底事，常欲傍清羸。

370 0 0

李商隐

竹枝（楚水巴山江雨多）

【竹枝】楚水巴山江雨多，巴人能唱本乡歌。今朝北客思归去，回入纥那披绿罗。

371 0 0

刘禹锡

夫远征

赵卒四十万，尽为坑中鬼。赵王未信赵母言，犹点新兵更填死。填死之兵兵气索，秦强赵破括敌起。括虽专命起尚轻，何况牵肘之人牵不已。坑中之鬼妻在营，髽麻戴绖鹅雁鸣。送夫之妇又行哭，哭声送死非送行。夫远征，远征不必戍长城，出门便不知死生。

440 0 0

元稹

奉酬淮南中书相公见寄

扬州隋故都，竹使汉名儒。翊圣恩华异，持衡节制殊。朝廷连受脤，台座接訏谟。金玉裁王度，丹书奉帝俞。九重辞象魏，千里握兵符。铁马秋临塞，虹旌夜渡泸。江长梅笛怨，天远桂轮孤。浩叹烟霜晓，芳期兰蕙芜。雅言书一札，宾海雁东隅。岁月奔波尽，音徽雾雨濡。蜀江分井络，锦浪入淮湖。独抱相思恨，关山不可逾。

310 0 0

武元衡

旅次舟中对月寄姜公（此公，丁泉州门客）

中宵天色净，片月出沧洲。皎洁临孤岛，婵娟入乱流。应同故园夜，独起异乡愁。那得休蓬转，从君上庾楼。

395 0 0

中华文学

蓦山溪（腊日游尧山）

春前信息，到处欢声满。旌旆出西郊，拥笙歌、婵娟两畔。东巡事往，空有雪中山，仙驭悄，古风间，谩动吟人叹。天边身世，况值重华旦。击坏访遗民，想如云、望中不断。功名休论，齐楚共唐虞，开口笑，插花归，更候清秋晚。

453 0 0

黄裳

鹊桥仙（巧夕）

天长地久，风流云散，惟有离情无算。从分金镜不成圆，到此夜、年年一半。轻罗暗纲，蛛丝得意，多似妆楼针线。晓看玉砌淡无痕，但吹落、梧桐几片。

333 0 0

翁元龙

香菱咏月·其二

非银非水映窗寒，试看晴空护玉盘。淡淡梅花香欲染，丝丝柳带露初干。只疑残粉涂金砌，恍若轻霜抹玉栏。梦醒西楼人迹绝，余容犹可隔帘看。

351 0 0

曹雪芹

山人劝酒

苍苍云松，落落绮皓。春风尔来为阿谁，蝴蝶忽然满芳草。秀眉霜雪颜桃花，骨青髓绿长美好。称是秦时避世人，劝酒相欢不知老。各守麋鹿志，耻随龙虎争。欻起佐太子，汉王乃复惊。顾谓戚夫人，彼翁羽翼成。归来商山下，泛若云无情。举觞酹巢由，洗耳何独清。浩歌望嵩岳，意气还相倾。

344 0 0

李白

雨中寒食

令节逢烟雨，园亭但掩关。佳人宿妆薄，芳树彩绳闲。归思偏消酒，春寒为近山。花枝不可见，别恨灞陵间。

314 0 0

羊士谔

黄鹄下太液池

高飞空外鹄，下向禁中池。岸印行踪浅，波摇立影危。来从千里岛，舞拂万年枝。踉跄孤风起，裴回水沫移。幽音清露滴，野性白云随。太液无弹射，灵禽翅不垂。

405 0 0

贾岛

鲁迅先生：侍桁先生译林癸未夫著的《文学上之个人性与阶级性》，〔２〕本来这是一篇绝好的文章，但可惜篇末涉及唯物史观的问题，理论未免是勉强一点，也许是著者的误解唯物史观。他说： “以这种理由若推论下去，有产者的个人性与无产者的个人性，‘全个’是不相同的了。就是说不承认有产者与无产者之间有共同的人性。再换一句话说，有产者与无产者只是有阶级性，而全然缺少个人性的。” 这是什么话！唯物史观的理论，岂是这样简单的。它的理论并不否认个人性，因此，也不否认思想，道德，感情，艺术。但以性格，思想，道德，感情，艺术，都是受支配于经济的。林氏的文章是着意于个人性，我们就以个人性而论。譬如农村经济宗法社会里拿妻子为男子的财产，但是文化进步到今日的社会，就承认妻子有相当的人格。这个观念，当然是有产者和无产者所共同的。虽然是共同，却并非天赋的，仍然逃不了经济的支配。有产者和无产者物质生活上受经济的影响而有差等，个人性同样地受经济的影响而却是共同的。并不是有产者和无产者人性的共同而就是不受经济制度的影响了。林氏以此而可以驳唯物史观，那末，何以不拿“人是同样的是圆顶方趾，要吃饭，要睡觉，是有产者和无产者所共同的”而来驳唯物史观，爽快得多了。最后，我须声明：我是个资本主义制度下的职工。因为是职工，所以学识的谫陋是谁都可以肯定的。这文中自然有不少不能达意和不妥之处。但我希望有更了解马克思学说的人来为唯物史观打一打仗。因为避学者嫌疑起见，以信底形式而写给鲁迅先生。能否发表，是编者的特权了。恺良〔３〕于上海，一九二八，七，二八。回信恺良先生：我对于唯物史观是门外汉，不能说什么。但就林氏的那一段文字而论，他将话两次一换，便成为“只有”和“全然缺少”，却似乎决定得太快一点了。大概以弄文学而又讲唯物史观的人，能从基本的书籍上一一钩剔出来的，恐怕不很多，常常是看几本别人的提要就算。而这种提要，又因作者的学识意思而不同，有些作者，意在使阶级意识明了锐利起来，就竭力增强阶级性说，而别一面就也容易招人误解。作为本文根据的林氏别一篇论文，我没有见，不能说他是否因此而走了相反的极端，但中国却有此例，竟会将个性，共同的人性（即林氏之所谓个人性），个人主义即利己主义混为一谈，来加以自以为唯物史观底申斥，倘再有人据此来论唯物史观，那真是糟糕透顶了。来信的“吃饭睡觉”的比喻，虽然不过是讲笑话，但脱罗兹基曾以对于“死之恐怖”〔４〕为古今人所共同，来说明文学中有不带阶级性的分子，那方法其实是差不多的。在我自己，是以为若据性格感情等，都受“支配于经济”（也可以说根据于经济组织或依存于经济组织）之说，则这些就一定都带着阶级性。但是“都带”，而非“只有”。所以不相信有一切超乎阶级，文章如日月的永久的大文豪，也不相信住洋房，喝咖啡，却道“唯我把握住了无产阶级意识，所以我是真的无产者”的革命文学者。有马克斯学识的人来为唯物史观打仗，在此刻，我是不赞成的。我只希望有切实的人，肯译几部世界上已有定评的关于唯物史观的书——至少，是一部简单浅显的，两部精密的——还要一两本反对的著作。那么，论争起来，可以省说许多话。鲁迅。八月十日。 BB 〔１〕本篇最初发表于一九二八年八月二十日《语丝》第四卷第三十四则，原题《通信·其二》，收入本书时改为现题。〔２〕侍桁即韩侍桁，天津人，当时的文学青年。他所译林癸未夫的文章，载《语丝》第四卷第二十九期（一九二八年七月），原文载日本《新潮》第九期（一九二六年），译文只是原文的第一段。作者在文中声称：“我是站在‘否定唯物史观’的立脚点的”。林癸未夫（１８８３—１９４７），日本经济学家和社会学家。〔３〕恺良未详。〔４〕“死之恐怖”见托洛茨基《文学与革命》第八章《革命的与社会主义的艺术》。 #p#副标题#e#15年香港注册公司www.2012hkcompany.com

298 0 0

鲁迅